@László 88: Na, gondoltam, hogy jönnek a diszlexiás manginák, akiknek érvelés, cáfolat, vagy legalább egy értelmes javaslat helyett csak a jólismert shaming language megy.
"Élete végéig szexuális bűnelkövetőként fogják regisztrálni. "
" Remélem, elfogadja a méltó büntetését, és hamar visszatér a társadalomba és jobb emberré válik"
Ebbe azert van nemi ellentmondas, miutan elete vegeig uldozni fogjak, mint szexualis bunelkovetot.
Hetente jelentkeznie kell a rendorsegen, semmilyen munkahelyre nem veszik, mert koteles azonnal kozolni a munkaadoval, hogy sexualis bunelkoveto. Kozintezmenyeket nem kozelithet meg 1 merfoldnel kisebb tavolsagra. Ha uj helyre koltozik, azonnal kozolni kell a szomszedokkal, hogy szexualis bunozo, meg persze rendszeressen jelentkezni a rendorsegen, akar 60-70 ev mulva is.
Szoval legalissan SEHOL nem lakhat, legalis munkat nem vegezhet, es allandoan hirdetnie kell magarol, hogy bunozo, nyilvan kurvara befog tudni illeszkedni a tarsadalomba.
A csaj mar reg elfelejtette, amire egyebbkent a reszegsege miatt, most sem emlekszik, amikor a manust meg vagy 50-60 evig uldozni fogjak. Szoval ez egy elmebetegseg.
A reszegseg miatt reszben a csaj is tehet rolla, arrol mindkepp, hogy meg csak nem is emlekszik ra, hogy mi tortent vele.
KIKENE MONDANI, ahogy tilos es veszelyes reszegen autot vezetni, ugyan ugy az elet mas terulete is veszelyes reszegen.
Egyaltalan, a fasze kell valakinek ajultra innia magat.
@besztercei: Középiskolában, osztálykiránduláson azok voltak a legrészegebbek, akiket otthon tiltottak az alkoholtól.
Engem nem tiltottak mégis a legrészegebb voltam. Akkor hogy van ez?
Amúgy még mindig érdekelne miért egyértelműen jogos egy nőnek eszméletlenre innia magát, de a férfinak nem. Tehát ha az erőszakoló is eszméletlenre itta magát akkor végülis mi alapján van itt erőszak vagy sem? Ki bizonyítja hogy volt? Ja azért mert a kuka mögött találták meg az miért jelentené hogy erőszak volt? Mi van ha beleegyezett?
Komolyan itt más nem szexelt még eléggé részegen? Normális párkapcsolatban is totál részegen majdnem összetöröd a másikat... ilyenekből van híres cikkek is hogy a fickónak eltört a farka szex közben és hasonlóak. Most itt meg egy éjszakás kaland volt aztán a csaj bekómált a kuka mögött a srác meg azt se tudta hol van fogta magát aztán elhúzott.
Tehát valaki magyarázza már el mi támasztja alá a megerőszakolást? Mondjuk nem olvastam végig a cikket mert túl hosszú ha benne van hogy tanú látta, hogy a srác leütötte a csajt akkor oké. Amúgy?
Abba most nem bonyolódnék bele mennyire hibáztatható az áldozat (bár részemről már a felvetést is botrányosnak találom) inkább a büntetés mértékével foglalkoznék. Felháborító, hogy egy ilyen súlyos (szerintem az) vád esetében az esküdtszék által, egyhangúan bűnösnek talált egyén még jelképesnek sem mondható büntetést kap. Különösen botrányos ez abban a tekintetben, hogy Amerikában precedens alapú az ítélkezés így hasonló ügyekben ez esetleg követendő példa is lehet.
Remélem sikerrel jár a kezdeményezés amit a bíró leváltására törekszik.
Hozzáértőktől kérdezem, puszta kiváncsiságból.Nincs az esetnek fellebbviteli lehetősége ?
@-JzK-: Now, every duty does imply a right: If we have a duty to provide for our children or defend our country we necessarily possess the right to do so as well. Formerly, insofar as sexual rights were recognized, they were understood to have this character of resting upon duties. Thus, a woman did indeed have the right to refuse the sexual advances of any man not her husband. But this was only because she was not understood to have any moral right to accept a proposal of fornication or adultery (even in the absence of legal sanctions therefore).
The reason rape was regarded as a particularly odious form of assault is that it violated this superpersonal moral principle by which a woman subordinated her momentary private desires to the well-being of those closest to her. Modesty had to be respected, or else protected, if it was to perform its essential social function of guarding the integrity of families.
Under Roman law it was not considered a serious crime to rape a prostitute: A man could not violate the modesty of a woman who had none to violate. In later European law it was made criminal to rape even prostitutes. But this does not mean that the concept of rape had been divorced from that of feminine modesty; it was rather that the law now recognized and protected the possibility of repentance for immodesty. (Christianity is relevant here.)
The sexual revolution asserted the right of each individual to sex on his or her own terms—in other words, a right of perfect selfishness in erotic matters. One effect of this change was to eliminate the moral dignity of feminine modesty. It was not to be forbidden, of course, but was henceforward to be understood as no more than a personal taste, like anchovies or homosexuality. When the initial excitement of abandoned restraint had died down it was noticed that the promised felicity had not arrived. And one reason, it was soon realized, was that the terms men wished to set for sexual conduct were not identical to those desired by women. This being so, the granting to men of a right to sex on their own terms necessarily involved the denial of such a right to women. The anarchy with which the sexual revolution began was necessarily a passing phase.
@-JzK-: Of course, at no point does it enter her mind to question her own right to have been intimate with the young man if she had wanted to. Moral rule number one, we all know, is that all sex between consenting adults is licit. She just isn’t sure whether she had really wanted this. In fact, the more she thinks about it, the more certain she feels that she hadn’t. But if she hadn’t wanted it, then it was against her will, wasn’t it? And if it was against her will, that means . . . she’s been raped?
I sympathize with the young woman, in view of a miseducation which might have been consciously designed to leave her unprepared for the situation she got herself into. But as to the question of whether she was raped, the answer must be a clear no.
Let me explain by means of an analogy with something less emotionally laden. Consider someone who purchases a lottery ticket which does not win the prize. Suppose he were to argue as follows: “I put my money down because I wanted the prize. I wouldn’t have paid if I had known I was going to lose; therefore I have been deprived of my money against my will; therefore I am the victim of theft.” No one would accept this argument as valid. Why shouldn’t we?
For the very good reason that it denies the fundamental principle behind all personal responsibility. Those who want to make their own choices in life must be willing to accept the consequences of those choices. Consider the alternative: If every loser in a lottery were entitled to a refund there would be no money left for the prize, and so no lottery. For similar reasons, most civilized institutions depend upon people taking responsibility for their actions, keeping agreements, and fulfilling obligations regardless of whether or not they happen to like the consequences.
The grandmother of the young woman in our story was unaware that she possessed a “right” to sleep with any boy who took her fancy—or to invite him to her bedroom and expect nothing to happen. It was the male and female sexual utopians of the postwar period who said women should be allowed unlimited freedom to choose for themselves in such matters. Unfortunately, they did not lay much stress on the need to accept the consequences of poor choices. Instead, they treated the moral and social norms women in particular had traditionally used to guide themselves as wholly irrational barriers to pleasure. Under their influence, two generations of women have been led to believe that doing as they please should lead to happiness and involve no risk. Hence the moral sophistry of “I didn’t like it; ergo I didn’t want it; ergo it was against my will.”
To anyone who believes that a society of free and responsible persons is preferable to one based on centralized control, the reasoning of the date rape movement is ominous. The demand that law rather than moral principle and common prudence should protect women in situations such as I have described could only be met by literally “putting a policeman in every bedroom.” However much we may sympathize with the misled young people involved (and I mean the men as well as the women), we must insist that it is no part of our responsibility to create an absolutely safe environment for them, nor to shield them from the consequences of their own behavior, nor to insure that sex shall be their path to happiness. Because there are some things of greater importance than the pain they have suffered, and among these are the principle of responsibility upon which the freedom of all of us depends.
It was never the traditional view that a woman’s erotic power over men was anything she possessed unconditional personal rights over. Instead, the use to which she put this natural power was understood to be freighted with extensive responsibilities—to God, her family, the man to whom she gave herself, the children produced by the union, and her own long-term well being. In order to fulfill her obligations as creature, daughter, wife, and mother she required considerable powers of self-control. This cultivated and socially reinforced sexual self-control was known as modesty. It required chiefly the duty of chastity before marriage and fidelity within marriage; secondarily, it involved maintaining a certain demeanor toward men—polite but reserved.
A few years into the sexual revolution, shocking reports began to appear of vast numbers of young women—from one quarter to half—being victims of rape. Shock turned to bewilderment when the victims were brought forward to tell their stories. The “rapists,” it turns out, were never lying in wait for them in remote corners, were not armed, did not attack them. Instead, these “date rapes” occur in private places, usually college dormitory rooms, and involve no threats or violence. In fact, they little resemble what most of us think of as rape.
What was going on here?
Take a girl too young to understand what erotic desire is and subject her to several years of propaganda to the effect that she has a right to have things any way she wants them in this domain—with no corresponding duties to God, her parents, or anyone else. Do not give her any guidance as to what it might be good for her to want, how she might try to regulate her own conduct, or what qualities she ought to look for in a young man. Teach her furthermore that the notion of natural differences between the sexes is a laughable superstition that our enlightened age is gradually overcoming—with the implication that men’s sexual desires are no different from or more intense than her own. Meanwhile, as she matures physically, keep her protected in her parents’ house, sheltered from responsibility.
Then, at age seventeen or eighteen, take her suddenly away from her family and all the people she has ever known. She can stay up as late as she wants! She can decide for herself when and how much to study! She’s making new friends all the time, young women and men both. It’s no big deal having them over or going to their rooms; everybody is perfectly casual about it. What difference does it make if it’s a boy she met at a party? He seems like a nice fellow, like others she meets in class.
Now let us consider the young man she is alone with. He is neither a saint nor a criminal, but, like all normal young men of college years, he is intensely interested in sex. There are times he cannot study without getting distracted by the thought of some young woman’s body. He has had little real experience with girls, and most of that unhappy. He has been rejected a few times with little ceremony, and it was more humiliating than he cares to admit. He has the impression that for other young men things are not as difficult: “Everybody knows,” after all, that since the 1960s men get all the sex they like, right? He is bombarded with talk about sex on television, in the words to popular songs, in rumors about friends who supposedly “scored” with this or that girl. He begins to wonder if there isn’t something wrong with him.
Furthermore, he has received the same education about sex as the girl he is now with. He has learned that people have the right to do anything they want. The only exception is rape. But that is hardly even relevant to him; he is obviously incapable of doing something like that.
He has also been taught that there are no important differences between the sexes. This means, of course, that girls want sex just as badly as he does, though they slyly pretend otherwise. And are not their real desires verified by all those Cosmopolitan magazine covers he sees constantly at the grocery store? If women are so eager to read such stuff, why should it be so damned difficult to find just one girl willing to go to bed with him?
But tonight, finally, something seemed to click. He met a girl at a party. They chatted, perhaps drank a bit: all smiles, quite unlike the girls who had been so quick about rejecting him in high school. She even let him come to her room afterwards (or came to his). It doesn’t take a genius to figure out what she is thinking, he says to himself. This is a tremendously important moment for him; every ounce of his self-respect is at stake. He is confused and his heart is pounding, but he tries to act as if he knows what he is doing. She seems confused, too, and he meets no more than token resistance (or so it seems to him). He doesn’t actually enjoy it, and isn’t sure whether she does either. But that is beside the point; it only matters that he can finally consider himself a man. Later on they can talk about what terms they want to be on, whether she will be his regular girlfriend, etc. Matrimony is not exactly uppermost in his mind, but he might not rule it out—eventually. He asks her how she feels afterwards, and she mumbles that she is “okay.” This sets his mind at rest. An awkward parting follows.
Later that night or the next morning our young woman is trying to figure out what in hell has happened to her. Why had he gotten so pushy all of a sudden? Didn’t he even want to get to know her first? It was confusing, it all happened so quickly. Sex, she had always heard, was supposed to be something wonderful; but this she had not enjoyed at all. She felt somehow used.
@Válasszunk: "Nos a pasi és a nő közül a nő ment úgy oda, hogy beelegyezésre képtelen embert minden percben szexuális ingerekkel fog bombázni."
És "szegény srác" meg az áldozat? Na ne! Most, hogy itt a meleg idő, naponta egy csomó nőt látok, aki azért erősen "szexuális ingerekkel bombázza" a környezetét. Legalábbis én eddig azt hittem, hogy egy majdnem mindent láttató öltözék a férfiaknál erősebb szexuális inger, mint egy részeg nő. De tegyük fel, hogy szegény "beleegyezésre képtelen" srác teljesen elcsábul a részeg leányzó kihívó viselkedésétől. Ilyenkor az normális, hogy egy kuka mögé támogatja, disznólkodik vele egy sort, majd amikor rajtakapják, menekül? Ez nekem inkább arra mutat, hogy tudta, hogy olyat művel, amit mások nem helyeselnének.
Itt most nem arról volt szó, hogy rossz jegyet adott a tanár a diáklánynak, az meg minden alap nélkül följelentette szexuális zaklatásért. Azért az nem valószínű, hogy a lány beleegyezett abba, hogy fenyőtűpárnát csináljanak a hüvelyéből. Már csak azért sem, mert az ilyesmi szerintem még részegen is rettenetesen fáj.
Amit az alkoholfogyasztás kultúrájáról írtál, egyetértek. Középiskolában, osztálykiránduláson azok voltak a legrészegebbek, akiket otthon tiltottak az alkoholtól. Egyrészt ugye a tiltott gyümölcs, másrészt meg akinek van egy kis tapasztalata, jobban ismeri az alkohol hatásait saját magára. Az amerikai képmutatás, hogy 21 éves korig elvileg nem ihat (katona bezzeg lehet), gyakorlatban meg ez megy az egyetemen az * gáz.
@besztercei: A részegség sok dologra magyarázat, ez igaz. Csak éppen arra nem lesz magyarázat, amit az ember józanul tesz. És sajnos a hasonló bulik környékén inkább ez a hangsúlyos.
Az, hogy semmire se lenne mentség már egy kicsit érdekesebb kérdés. Hozzáteszem, hogy itt nem egy ember részegsége volt a kérdés, és nem igazán hiszem el azt, hogy egyszeri esetről lenne szó. Az ügy kapcsán sokkal nagyobb szempont az, hogy a lány bizony amikor magához tért, közölték vele, hogy megerőszakolták. Ebben a helyzetben nyilvánosan mást mondani a kérdésben már nem nagyon lett volna ereje.
Azaz a történetet nem ismerjük meg teljes egészében. Nem fogjuk soha megtudni, miért itta ennyire részegre magát. De a miértek sorában van egy fontosabb szempont. Ugyanis rendben: nem a kuka mögött, de sokszor találják magukat részegen olyan ember ágyában akivel józanul nem álltak volna szóba sem. Lányokkal, és fiúkkal is történik ilyesmi. Ha nem sértődsz meg, akkor azt mondom, hogy a beleegyezésre képtelen áldozatokra "pályázva" szóval, tettel, viselkedéssel, de akár "villantással", ezt lehetővé tévő öltözködési trükkökkel kezdeményezni sem éppen törvényes.
Mégis van aki ezt naponta megteszi. És ha reggel nem tetszik neki a pasi akkor feljelenti erőszakért. Ha viszont őt jelentenék fel, mert a másik beleegyezésre képtelen állapotát kihasználja, akkor jön a hatalmas patália, hogy szegény lány teljesen köznapi dologért milyen kemény büntetést kapna. Igen, a pedofil Kate Hunt ügyében is ez a hiszti ment.
Nos a pasi és a nő közül a nő ment úgy oda, hogy beelegyezésre képtelen embert minden percben szexuális ingerekkel fog bombázni. Ezt a döntését józanon hozta meg.
Mert egy adott körben ezt játszani, válogatás nélkül szexelni, stb. "menő", és valószínűleg nem először hozta a szükség úgy, hogy nem ideális a helyszín csak "valami nagyjából takarja".
Lett tanú, mentő, feljelentő, stb. és a rutin helyzetből most ő áldozat, ciki, ezért rossz fej, a másik elkövető. Mert mire felébredt már kimondták, ő áldozat, és hát merjen mást mondani. A korábbi hasonló részegen bárkivel esetek résztvevői? Ők az ártatlanok akik "nem csinálnak ilyesmit".
Azok a fiúk - lányok akik szerint rossz fej, kiközösítendő, zaklatandó akik nem így buliznak, akiknél nincs kontroll vesztés, akik nem fordulnak meg időnként a kuka mögött? Nos ők tovább folytatják a lúzerek zaklatását. És ők ezt józanon teszik.
A karizmatikus szociopata hangadó (sokszor kicsit nárcisztikus is) könnyen mondja azt, hogy ő sosem tesz ilyet. Miért is vinne valakit kényszerűségből választott helyre, amikor menő jenőként ő a legjobb szobát használhatja. De ugye sejted, hogy a story lényege az, hogy "ő kaphasson meg bárkit", hogy a lúzerek akik máshol kötnek ki, később hogy járnak (kiből lesz vádlott, ki szenved amikor áldozat lesz) pont őket nem érdekli.
És sok vezetőnek ilyenkor az a fontos, hogy az áldozat és az elkövető szerepét ügyesen hangsúlyozva elérjék, hogy minden menjen tovább változatlanul. A házak ahol ez a norma továbbra is sok gyereket fogadjanak. És majd az itt szerzett kapcsolati tőkével kerül ugyanaz a karizmatikus pszichopata / szociopata komoly pozíciókba.
Egyáltalán nem szabadna olyan közeget teremteni ahol a kontrollvesztésig való részegség, az erre épülő orgiák, beelegyezésre képtelen emberek között bármi mögé elbújva való alkalmi szex a norma. Mindezt úgy, hogy másnap, amikor kiderül az ügy, mindegyik előadja, hogy ő aztán nem. Vagy áldozat ő, vagy egyszeri tévedés ami tönkreteszi az életét.
Nincs ellenőrzés, kontroll, csak azok akik 21 éves korukig nem ihatnának, teljesen felkészületlenül kerülnek be egy körbe ahol ez a norma...
Ha megnézed, akkor egy "magyar gyerek" nem bulizik teljesen felügyelet nélkül, nem lesz ennyire részeg... És mivel itt megtanul inni is (mert egy-egy pohár bort korábban kap) jobban tudja kezelni az állapotát, tudja miből lehet baj, és ezért sem csinál semmi bajt. És a társadalmi nyomás is kevésbé durván mutat ebbe az irányba.
@karandash: A tanulság egy részét levontad, de a másikról hallgatsz. Szerintem sem kellene egy nőnek (egy férfinak sem) lerészegednie, de mindenki ezzel jön, arról meg hallgat, hogy egy Férfi nem művel ilyet.
@Bona Fides: "Ez az eset nem olyan egyértelmű, mint amikor normális állapotban elkapnak egy nőt és megerőszakolják."
De mi van akkor, ha késő este kapják el a nőt? Ha nem mászkált volna késő este vagy egyedül, akkor nem erőszakolták volna meg. Mi van azokkal, akik a kihívó öltözék miatt hibáztatják az áldozatot? Én két emberről tudok a közvetlen környezetemben, akit majdnem megerőszakoltak (mindkét esetben tudott sikítani az áldozat, így a támadó elmenekült), tudtommal egyikük sem öltözködött kihívóan (főleg, amelyikük még csak 13 volt), de végül is hordhattak volna csadort is, hátha akkor nem gerjed rájuk a támadó. Mi az a mennyiség alkoholból, amit még elfogyaszthat egy nő anélkül, hogy ő lenne a hibás? Egy kisfröccs még belefér, nagyfröccsnél már hibás vagyok?
Gáz és aggasztó (kor?) tünet, hogy sokszor az jelenti a bulit, ha patakokban folyik az alkohol (aztán meg mindenféle testváladékok), de ne mentsünk már föl egy ilyen férfinak nem nevezhető alakot csak azért, mert az áldozat (is) részeg volt! Sokan ugyanis ezt teszik azzal, hogy azt hangoztatják minek kellett a nőnek innia. Miért ment buliba? Miért ment egyáltalán este otthonról el? Mindegyikről tehet.
@besztercei: látod, én senkit se hibáztattam. Csak levontam a tanulságot. Ne igyuk le magunkat a sárga földig. Nem azért, mert akkor jogosan erőszakolnának meg minket, hanem mert könnyebb áldozattá válni. És lehet, hogy jogilag igazunk lesz, elítélik a támadót, de mi maradunk az áldozat. Persze van aki szeret az áldozat szerepében pózolni és azt se lehet neki mondani, hogy ne igyon ennyit legközelebb.
@Bona Fides: én is több fiatalt ismertem, akik részegen szenvedtek halálos balesetet. Vasúti felsővezeték égette szénné, másik leesett a lépcsőn, autóbaleset.
@karandash: Pont leszarom az ilyen bélyegeket, különösen, hogy én is nő vagyok, meg két lányom is van.
A lányaim egyébként azért nem szeretnek buliba járni, mert pár órán belül mindenki bebaszik és kifordul magából, még két óra és ápolói/takarítói feladatokat kell ellátni (hánytatás, sebkötözés, takarítás, stb.). Undorodnak tőle.
@besztercei: Nyilvánvaló, hogy nem mentség a részegség az elkövető rézéről. De ha az áldozat nem issza magát eszméletlenre, akkor vélhetően meg tudta volna védeni magát.
Ez az eset nem olyan egyértelmű, mint amikor normális állapotban elkapnak egy nőt és megerőszakolják. EZT a történetet nagy valószínűséggel elkerülhette volna a lány. Ettől függetlenül sajnálom őt. Azt is sajnálom, aki más módon sérült, vagy halt meg a részegsége miatt. Mert ugye a HÉV-et sem rántod magadra, hanem a vezetője gázol el, de ha nem lennél részeg, nem kerülnél elé.
Wrex 2016.06.11. 21:39:57
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
László 88 2016.06.11. 02:20:56
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
odamondó 2016.06.11. 01:14:16
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
kitiIthatatIan kommentelő 2016.06.10. 20:15:10
" Remélem, elfogadja a méltó büntetését, és hamar visszatér a társadalomba és jobb emberré válik"
Ebbe azert van nemi ellentmondas, miutan elete vegeig uldozni fogjak, mint szexualis bunelkovetot.
Hetente jelentkeznie kell a rendorsegen, semmilyen munkahelyre nem veszik, mert koteles azonnal kozolni a munkaadoval, hogy sexualis bunelkoveto. Kozintezmenyeket nem kozelithet meg 1 merfoldnel kisebb tavolsagra. Ha uj helyre koltozik, azonnal kozolni kell a szomszedokkal, hogy szexualis bunozo, meg persze rendszeressen jelentkezni a rendorsegen, akar 60-70 ev mulva is.
Szoval legalissan SEHOL nem lakhat, legalis munkat nem vegezhet, es allandoan hirdetnie kell magarol, hogy bunozo, nyilvan kurvara befog tudni illeszkedni a tarsadalomba.
A csaj mar reg elfelejtette, amire egyebbkent a reszegsege miatt, most sem emlekszik, amikor a manust meg vagy 50-60 evig uldozni fogjak. Szoval ez egy elmebetegseg.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Tizenötmillió Magyarok 2016.06.10. 19:56:00
KIKENE MONDANI, ahogy tilos es veszelyes reszegen autot vezetni, ugyan ugy az elet mas terulete is veszelyes reszegen.
Egyaltalan, a fasze kell valakinek ajultra innia magat.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
odamondó 2016.06.10. 19:41:46
Engem nem tiltottak mégis a legrészegebb voltam. Akkor hogy van ez?
Amúgy még mindig érdekelne miért egyértelműen jogos egy nőnek eszméletlenre innia magát, de a férfinak nem. Tehát ha az erőszakoló is eszméletlenre itta magát akkor végülis mi alapján van itt erőszak vagy sem? Ki bizonyítja hogy volt? Ja azért mert a kuka mögött találták meg az miért jelentené hogy erőszak volt? Mi van ha beleegyezett?
Komolyan itt más nem szexelt még eléggé részegen? Normális párkapcsolatban is totál részegen majdnem összetöröd a másikat... ilyenekből van híres cikkek is hogy a fickónak eltört a farka szex közben és hasonlóak. Most itt meg egy éjszakás kaland volt aztán a csaj bekómált a kuka mögött a srác meg azt se tudta hol van fogta magát aztán elhúzott.
Tehát valaki magyarázza már el mi támasztja alá a megerőszakolást? Mondjuk nem olvastam végig a cikket mert túl hosszú ha benne van hogy tanú látta, hogy a srác leütötte a csajt akkor oké. Amúgy?
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
KurucInfo Főszerkesztő 2016.06.10. 18:12:51
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
toncsi64 2016.06.10. 17:59:53
Remélem sikerrel jár a kezdeményezés amit a bíró leváltására törekszik.
Hozzáértőktől kérdezem, puszta kiváncsiságból.Nincs az esetnek fellebbviteli lehetősége ?
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
-JzK- 2016.06.10. 17:49:40
The reason rape was regarded as a particularly odious form of assault is that it violated this superpersonal moral principle by which a woman subordinated her momentary private desires to the well-being of those closest to her. Modesty had to be respected, or else protected, if it was to perform its essential social function of guarding the integrity of families.
Under Roman law it was not considered a serious crime to rape a prostitute: A man could not violate the modesty of a woman who had none to violate. In later European law it was made criminal to rape even prostitutes. But this does not mean that the concept of rape had been divorced from that of feminine modesty; it was rather that the law now recognized and protected the possibility of repentance for immodesty. (Christianity is relevant here.)
The sexual revolution asserted the right of each individual to sex on his or her own terms—in other words, a right of perfect selfishness in erotic matters. One effect of this change was to eliminate the moral dignity of feminine modesty. It was not to be forbidden, of course, but was henceforward to be understood as no more than a personal taste, like anchovies or homosexuality. When the initial excitement of abandoned restraint had died down it was noticed that the promised felicity had not arrived. And one reason, it was soon realized, was that the terms men wished to set for sexual conduct were not identical to those desired by women. This being so, the granting to men of a right to sex on their own terms necessarily involved the denial of such a right to women. The anarchy with which the sexual revolution began was necessarily a passing phase.
Forrás: dontmarry.files.wordpress.com/2009/03/sexualutopia.pdf
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
-JzK- 2016.06.10. 17:49:03
I sympathize with the young woman, in view of a miseducation which might have been consciously designed to leave her unprepared for the situation she got herself into. But as to the question of whether she was raped, the answer must be a clear no.
Let me explain by means of an analogy with something less emotionally laden. Consider someone who purchases a lottery ticket which does not win the prize. Suppose he were to argue as follows: “I put my money down because I wanted the prize. I wouldn’t have paid if I had known I was going to lose; therefore I have been deprived of my money against my will; therefore I am the victim of theft.” No one would accept this argument as valid. Why shouldn’t we?
For the very good reason that it denies the fundamental principle behind all personal responsibility. Those who want to make their own choices in life must be willing to accept the consequences of those choices. Consider the alternative: If every loser in a lottery were entitled to a refund there would be no money left for the prize, and so no lottery. For similar reasons, most civilized institutions depend upon people taking responsibility for their actions, keeping agreements, and fulfilling obligations regardless of whether or not they happen to like the consequences.
The grandmother of the young woman in our story was unaware that she possessed a “right” to sleep with any boy who took her fancy—or to invite him to her bedroom and expect nothing to happen. It was the male and female sexual utopians of the postwar period who said women should be allowed unlimited freedom to choose for themselves in such matters. Unfortunately, they did not lay much stress on the need to accept the consequences of poor choices. Instead, they treated the moral and social norms women in particular had traditionally used to guide themselves as wholly irrational barriers to pleasure. Under their influence, two generations of women have been led to believe that doing as they please should lead to happiness and involve no risk. Hence the moral sophistry of “I didn’t like it; ergo I didn’t want it; ergo it was against my will.”
To anyone who believes that a society of free and responsible persons is preferable to one based on centralized control, the reasoning of the date rape movement is ominous. The demand that law rather than moral principle and common prudence should protect women in situations such as I have described could only be met by literally “putting a policeman in every bedroom.” However much we may sympathize with the misled young people involved (and I mean the men as well as the women), we must insist that it is no part of our responsibility to create an absolutely safe environment for them, nor to shield them from the consequences of their own behavior, nor to insure that sex shall be their path to happiness. Because there are some things of greater importance than the pain they have suffered, and among these are the principle of responsibility upon which the freedom of all of us depends.
It was never the traditional view that a woman’s erotic power over men was anything she possessed unconditional personal rights over. Instead, the use to which she put this natural power was understood to be freighted with extensive responsibilities—to God, her family, the man to whom she gave herself, the children produced by the union, and her own long-term well being. In order to fulfill her obligations as creature, daughter, wife, and mother she required considerable powers of self-control. This cultivated and socially reinforced sexual self-control was known as modesty. It required chiefly the duty of chastity before marriage and fidelity within marriage; secondarily, it involved maintaining a certain demeanor toward men—polite but reserved.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
-JzK- 2016.06.10. 17:48:22
A few years into the sexual revolution, shocking reports began to appear of vast numbers of young women—from one quarter to half—being victims of rape. Shock turned to bewilderment when the victims were brought forward to tell their stories. The “rapists,” it turns out, were never lying in wait for them in remote corners, were not armed, did not attack them. Instead, these “date rapes” occur in private places, usually college dormitory rooms, and involve no threats or violence. In fact, they little resemble what most of us think of as rape.
What was going on here?
Take a girl too young to understand what erotic desire is and subject her to several years of propaganda to the effect that she has a right to have things any way she wants them in this domain—with no corresponding duties to God, her parents, or anyone else. Do not give her any guidance as to what it might be good for her to want, how she might try to regulate her own conduct, or what qualities she ought to look for in a young man. Teach her furthermore that the notion of natural differences between the sexes is a laughable superstition that our enlightened age is gradually overcoming—with the implication that men’s sexual desires are no different from or more intense than her own. Meanwhile, as she matures physically, keep her protected in her parents’ house, sheltered from responsibility.
Then, at age seventeen or eighteen, take her suddenly away from her family and all the people she has ever known. She can stay up as late as she wants! She can decide for herself when and how much to study! She’s making new friends all the time, young women and men both. It’s no big deal having them over or going to their rooms; everybody is perfectly casual about it. What difference does it make if it’s a boy she met at a party? He seems like a nice fellow, like others she meets in class.
Now let us consider the young man she is alone with. He is neither a saint nor a criminal, but, like all normal young men of college years, he is intensely interested in sex. There are times he cannot study without getting distracted by the thought of some young woman’s body. He has had little real experience with girls, and most of that unhappy. He has been rejected a few times with little ceremony, and it was more humiliating than he cares to admit. He has the impression that for other young men things are not as difficult: “Everybody knows,” after all, that since the 1960s men get all the sex they like, right? He is bombarded with talk about sex on television, in the words to popular songs, in rumors about friends who supposedly “scored” with this or that girl. He begins to wonder if there isn’t something wrong with him.
Furthermore, he has received the same education about sex as the girl he is now with. He has learned that people have the right to do anything they want. The only exception is rape. But that is hardly even relevant to him; he is obviously incapable of doing something like that.
He has also been taught that there are no important differences between the sexes. This means, of course, that girls want sex just as badly as he does, though they slyly pretend otherwise. And are not their real desires verified by all those Cosmopolitan magazine covers he sees constantly at the grocery store? If women are so eager to read such stuff, why should it be so damned difficult to find just one girl willing to go to bed with him?
But tonight, finally, something seemed to click. He met a girl at a party. They chatted, perhaps drank a bit: all smiles, quite unlike the girls who had been so quick about rejecting him in high school. She even let him come to her room afterwards (or came to his). It doesn’t take a genius to figure out what she is thinking, he says to himself. This is a tremendously important moment for him; every ounce of his self-respect is at stake. He is confused and his heart is pounding, but he tries to act as if he knows what he is doing. She seems confused, too, and he meets no more than token resistance (or so it seems to him). He doesn’t actually enjoy it, and isn’t sure whether she does either. But that is beside the point; it only matters that he can finally consider himself a man. Later on they can talk about what terms they want to be on, whether she will be his regular girlfriend, etc. Matrimony is not exactly uppermost in his mind, but he might not rule it out—eventually. He asks her how she feels afterwards, and she mumbles that she is “okay.” This sets his mind at rest. An awkward parting follows.
Later that night or the next morning our young woman is trying to figure out what in hell has happened to her. Why had he gotten so pushy all of a sudden? Didn’t he even want to get to know her first? It was confusing, it all happened so quickly. Sex, she had always heard, was supposed to be something wonderful; but this she had not enjoyed at all. She felt somehow used.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
besztercei 2016.06.10. 17:45:16
És "szegény srác" meg az áldozat? Na ne! Most, hogy itt a meleg idő, naponta egy csomó nőt látok, aki azért erősen "szexuális ingerekkel bombázza" a környezetét. Legalábbis én eddig azt hittem, hogy egy majdnem mindent láttató öltözék a férfiaknál erősebb szexuális inger, mint egy részeg nő. De tegyük fel, hogy szegény "beleegyezésre képtelen" srác teljesen elcsábul a részeg leányzó kihívó viselkedésétől. Ilyenkor az normális, hogy egy kuka mögé támogatja, disznólkodik vele egy sort, majd amikor rajtakapják, menekül? Ez nekem inkább arra mutat, hogy tudta, hogy olyat művel, amit mások nem helyeselnének.
Itt most nem arról volt szó, hogy rossz jegyet adott a tanár a diáklánynak, az meg minden alap nélkül följelentette szexuális zaklatásért. Azért az nem valószínű, hogy a lány beleegyezett abba, hogy fenyőtűpárnát csináljanak a hüvelyéből. Már csak azért sem, mert az ilyesmi szerintem még részegen is rettenetesen fáj.
Amit az alkoholfogyasztás kultúrájáról írtál, egyetértek. Középiskolában, osztálykiránduláson azok voltak a legrészegebbek, akiket otthon tiltottak az alkoholtól. Egyrészt ugye a tiltott gyümölcs, másrészt meg akinek van egy kis tapasztalata, jobban ismeri az alkohol hatásait saját magára. Az amerikai képmutatás, hogy 21 éves korig elvileg nem ihat (katona bezzeg lehet), gyakorlatban meg ez megy az egyetemen az * gáz.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.06.10. 16:29:36
Az, hogy semmire se lenne mentség már egy kicsit érdekesebb kérdés. Hozzáteszem, hogy itt nem egy ember részegsége volt a kérdés, és nem igazán hiszem el azt, hogy egyszeri esetről lenne szó. Az ügy kapcsán sokkal nagyobb szempont az, hogy a lány bizony amikor magához tért, közölték vele, hogy megerőszakolták. Ebben a helyzetben nyilvánosan mást mondani a kérdésben már nem nagyon lett volna ereje.
Azaz a történetet nem ismerjük meg teljes egészében. Nem fogjuk soha megtudni, miért itta ennyire részegre magát. De a miértek sorában van egy fontosabb szempont. Ugyanis rendben: nem a kuka mögött, de sokszor találják magukat részegen olyan ember ágyában akivel józanul nem álltak volna szóba sem. Lányokkal, és fiúkkal is történik ilyesmi. Ha nem sértődsz meg, akkor azt mondom, hogy a beleegyezésre képtelen áldozatokra "pályázva" szóval, tettel, viselkedéssel, de akár "villantással", ezt lehetővé tévő öltözködési trükkökkel kezdeményezni sem éppen törvényes.
Mégis van aki ezt naponta megteszi. És ha reggel nem tetszik neki a pasi akkor feljelenti erőszakért. Ha viszont őt jelentenék fel, mert a másik beleegyezésre képtelen állapotát kihasználja, akkor jön a hatalmas patália, hogy szegény lány teljesen köznapi dologért milyen kemény büntetést kapna. Igen, a pedofil Kate Hunt ügyében is ez a hiszti ment.
Nos a pasi és a nő közül a nő ment úgy oda, hogy beelegyezésre képtelen embert minden percben szexuális ingerekkel fog bombázni. Ezt a döntését józanon hozta meg.
Mert egy adott körben ezt játszani, válogatás nélkül szexelni, stb. "menő", és valószínűleg nem először hozta a szükség úgy, hogy nem ideális a helyszín csak "valami nagyjából takarja".
Lett tanú, mentő, feljelentő, stb. és a rutin helyzetből most ő áldozat, ciki, ezért rossz fej, a másik elkövető. Mert mire felébredt már kimondták, ő áldozat, és hát merjen mást mondani. A korábbi hasonló részegen bárkivel esetek résztvevői? Ők az ártatlanok akik "nem csinálnak ilyesmit".
Azok a fiúk - lányok akik szerint rossz fej, kiközösítendő, zaklatandó akik nem így buliznak, akiknél nincs kontroll vesztés, akik nem fordulnak meg időnként a kuka mögött? Nos ők tovább folytatják a lúzerek zaklatását. És ők ezt józanon teszik.
A karizmatikus szociopata hangadó (sokszor kicsit nárcisztikus is) könnyen mondja azt, hogy ő sosem tesz ilyet. Miért is vinne valakit kényszerűségből választott helyre, amikor menő jenőként ő a legjobb szobát használhatja. De ugye sejted, hogy a story lényege az, hogy "ő kaphasson meg bárkit", hogy a lúzerek akik máshol kötnek ki, később hogy járnak (kiből lesz vádlott, ki szenved amikor áldozat lesz) pont őket nem érdekli.
És sok vezetőnek ilyenkor az a fontos, hogy az áldozat és az elkövető szerepét ügyesen hangsúlyozva elérjék, hogy minden menjen tovább változatlanul. A házak ahol ez a norma továbbra is sok gyereket fogadjanak. És majd az itt szerzett kapcsolati tőkével kerül ugyanaz a karizmatikus pszichopata / szociopata komoly pozíciókba.
Egyáltalán nem szabadna olyan közeget teremteni ahol a kontrollvesztésig való részegség, az erre épülő orgiák, beelegyezésre képtelen emberek között bármi mögé elbújva való alkalmi szex a norma. Mindezt úgy, hogy másnap, amikor kiderül az ügy, mindegyik előadja, hogy ő aztán nem. Vagy áldozat ő, vagy egyszeri tévedés ami tönkreteszi az életét.
Nincs ellenőrzés, kontroll, csak azok akik 21 éves korukig nem ihatnának, teljesen felkészületlenül kerülnek be egy körbe ahol ez a norma...
Ha megnézed, akkor egy "magyar gyerek" nem bulizik teljesen felügyelet nélkül, nem lesz ennyire részeg... És mivel itt megtanul inni is (mert egy-egy pohár bort korábban kap) jobban tudja kezelni az állapotát, tudja miből lehet baj, és ezért sem csinál semmi bajt. És a társadalmi nyomás is kevésbé durván mutat ebbe az irányba.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
besztercei 2016.06.10. 16:24:25
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
besztercei 2016.06.10. 16:19:07
De mi van akkor, ha késő este kapják el a nőt? Ha nem mászkált volna késő este vagy egyedül, akkor nem erőszakolták volna meg. Mi van azokkal, akik a kihívó öltözék miatt hibáztatják az áldozatot? Én két emberről tudok a közvetlen környezetemben, akit majdnem megerőszakoltak (mindkét esetben tudott sikítani az áldozat, így a támadó elmenekült), tudtommal egyikük sem öltözködött kihívóan (főleg, amelyikük még csak 13 volt), de végül is hordhattak volna csadort is, hátha akkor nem gerjed rájuk a támadó. Mi az a mennyiség alkoholból, amit még elfogyaszthat egy nő anélkül, hogy ő lenne a hibás? Egy kisfröccs még belefér, nagyfröccsnél már hibás vagyok?
Gáz és aggasztó (kor?) tünet, hogy sokszor az jelenti a bulit, ha patakokban folyik az alkohol (aztán meg mindenféle testváladékok), de ne mentsünk már föl egy ilyen férfinak nem nevezhető alakot csak azért, mert az áldozat (is) részeg volt! Sokan ugyanis ezt teszik azzal, hogy azt hangoztatják minek kellett a nőnek innia. Miért ment buliba? Miért ment egyáltalán este otthonról el? Mindegyikről tehet.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Afrika steht an der Elbe 2016.06.10. 16:14:48
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
2016.06.10. 15:59:50
@Bona Fides: én is több fiatalt ismertem, akik részegen szenvedtek halálos balesetet. Vasúti felsővezeték égette szénné, másik leesett a lépcsőn, autóbaleset.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Bona Fides 2016.06.10. 15:59:30
A lányaim egyébként azért nem szeretnek buliba járni, mert pár órán belül mindenki bebaszik és kifordul magából, még két óra és ápolói/takarítói feladatokat kell ellátni (hánytatás, sebkötözés, takarítás, stb.). Undorodnak tőle.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Bona Fides 2016.06.10. 15:50:46
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány
Bona Fides 2016.06.10. 15:49:22
Ez az eset nem olyan egyértelmű, mint amikor normális állapotban elkapnak egy nőt és megerőszakolják. EZT a történetet nagy valószínűséggel elkerülhette volna a lány. Ettől függetlenül sajnálom őt. Azt is sajnálom, aki más módon sérült, vagy halt meg a részegsége miatt. Mert ugye a HÉV-et sem rántod magadra, hanem a vezetője gázol el, de ha nem lennél részeg, nem kerülnél elé.
Bejegyzés: Levelet írt támadójának a Stanfordon megerőszakolt lány